維權(quán)|寧波江北天合家園每車位每月360元引糾紛

寧波江北天合家園每車位每月360元引糾紛

新建小區(qū)實(shí)行人車分流，業(yè)主停車成難題，小區(qū)所屬地下車庫由售改租，租賃價(jià)格兩次下調(diào)。原本以為這是解決小區(qū)“停車難”問題的一個(gè)嘗試，怎料難題并沒能得到解決，“價(jià)格貴”成了業(yè)主和物業(yè)、房地產(chǎn)商之間的新問題。前天，家住天合家園的蔡女士致電本報(bào)熱線87270000反映該問題。

事發(fā)江北天合家園，起因還是價(jià)格問題：每個(gè)車位每月360元，幾乎是業(yè)主心理價(jià)位的兩倍

業(yè)主

停車位租賃價(jià)太貴

蔡女士所居住的天合家園位于江北區(qū)莊橋街道，于2007年12月26日交付。小區(qū)共有900多套住房，地下車庫共配備940個(gè)停車位，基本滿足“一比一”配比需求。

從小區(qū)交付到今年上半年，地下車庫車位一直采取出售的方式，每個(gè)車位的價(jià)格在12萬元左右。盡管有部分業(yè)主購買了停車位，但大部分業(yè)主認(rèn)為車位價(jià)格過高，不愿購買，小區(qū)“停車難”問題由此產(chǎn)生。

據(jù)蔡女士介紹，在業(yè)主強(qiáng)烈要求下，從今年8月份、9月份開始，房產(chǎn)開發(fā)商同意將地下車庫車位由出售改為租賃，每個(gè)車位包月租賃價(jià)格為450元，業(yè)主則普遍認(rèn)為價(jià)格過高。

與此同時(shí)，開發(fā)商將該收費(fèi)項(xiàng)目報(bào)物價(jià)部門審批時(shí)也遭到拒絕，被認(rèn)為高于物價(jià)部門規(guī)定的住宅小區(qū)停車的高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。該收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)行近兩個(gè)月后，下調(diào)到每個(gè)車位每月360元。

但降價(jià)之舉并未能化解業(yè)主和開發(fā)商、物業(yè)之間的矛盾。蔡女士表示，每月360元的價(jià)格仍然高于業(yè)主可接受的每月180元到200元的心理價(jià)位。

蔡女士說，他們也曾多次提出希望和開發(fā)商價(jià)格問題進(jìn)行協(xié)商，“但開發(fā)商的態(tài)度很強(qiáng)硬，沒有協(xié)商的余地。”為此，部分業(yè)主采取了把車停到小區(qū)門口的方式，希望得到和開發(fā)商對(duì)話的機(jī)會(huì)。

物業(yè)

收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)符合規(guī)定

前天下午，記者聯(lián)系了開發(fā)商聯(lián)合地產(chǎn)下屬的聯(lián)合物業(yè)管理有限公司天合家園管理處。對(duì)于業(yè)主的反映，天合家園項(xiàng)目經(jīng)理助理小姐也顯得很無奈。她告訴記者，小區(qū)地下停車位的所有權(quán)屬于開發(fā)商，因此開發(fā)商有權(quán)對(duì)停車位作出處置，而業(yè)主在購房前也曾被告知小區(qū)將實(shí)行“人車分流”的管理方式，小區(qū)地面是無法停車的。

至于收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問題，小姐表示，當(dāng)初的確是收取過每月450元的費(fèi)用，“但實(shí)際上420元是車位租賃費(fèi)，30元是管理費(fèi)。”因無法通過物價(jià)部門的審批，終停止收繳。

“現(xiàn)在每個(gè)月收取360元的費(fèi)用是符合相關(guān)規(guī)定的。”小姐說，這個(gè)價(jià)格是嚴(yán)格按照甬價(jià)房[2001]123號(hào)文件關(guān)于《寧波市住宅小區(qū)物業(yè)管理停車收費(fèi)辦法》中對(duì)地下車位租賃價(jià)格收費(fèi)的規(guī)定收取的，“按照規(guī)定，每個(gè)車位每月可收300元，上下可浮動(dòng)20%。”

小姐所提到的該文件發(fā)布于2001年，記者曾試圖聯(lián)系市發(fā)改委相關(guān)部門核實(shí)該文件是否為現(xiàn)行文件，但多次撥打電話，均無人接聽。

律師

業(yè)主維權(quán)應(yīng)該理性

京衡律師集團(tuán)寧波事務(wù)所陶旭峰律師表示，業(yè)主應(yīng)該理性、合法地維權(quán)，盡量不要采取過激行為，否則不無助于問題的解決，反而會(huì)激化矛盾。

陶律師認(rèn)為，業(yè)主面臨的這種“停車難”問題，好還是通過業(yè)主委員會(huì)和開發(fā)商協(xié)商解決。

據(jù)了解，目前入住天合家園的業(yè)主有200多戶，還未達(dá)到成立業(yè)主委員會(huì)的條件。那么是否有其他折中辦法可行呢?對(duì)此，陶律師還是建議業(yè)主采取協(xié)商的方式。

而對(duì)于每個(gè)月360元的車位租賃費(fèi)，陶律師認(rèn)為，要沒有違背相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，屬于市場(chǎng)行為，無法苛求開發(fā)商一定要滿足業(yè)主的要求。

本篇新聞熱門關(guān)鍵詞: (東南商報(bào) 沈媛儀)